VCの意思決定：シーケンシャルベット、市場への移動、規制上の課題への対処-E542
「まあ、シンガポールとニューヨークでは、地元住民のニーズがAirbnb家主のニーズを上回ると判断しました。シンガポールは、Airbnbが住民と長期労働者の総住宅供給を縮小することを懸念していることを表明しました。政策立案者は、この議論が世界中の多くの都市や国で継続しているAirbnbに反対する地元住民に優先順位を付けました。 -Southeast Asia Tech Podcastの勇敢なホストであるJeremy Auは、
「社会は人工知能と共進化する必要があります。同時に、Sam Altmanは規制の必要性を強調しました。しかし、Andreessen Horowitzは彼を強く批判し、彼は新しいスタートアップを防ぐ競争の競争の競争を妨げる競争力のあるモートを作成するために規制を作成するために規制を作成することを主張していると主張しました。コンプライアンスは、競争を効果的に制限している会社と同じくらいの企業が負担することができました。」 - 勇敢な東南アジアのテクノロジーポッドキャストのホスト
「ベン・ホロウィッツは、トランプが「小さな技術」を支持しているため、バイデンよりもトランプを支持しました。 Andreessen Horowitzは重要なポートフォリオを持っています。最終的に、彼は共和党員と民主党の両方に寄付しましたが、歴史的には彼の貢献は主に民主党に行きました。」
Jeremy Auは、VCが連続投資の選択を行う方法、買収オファーと公開リストルートのナビゲート、規制上の課題に対処する方法など、ベンチャーキャピタルの意思決定と技術規制の重要な側面について議論しました。彼はまた、顧客の擁護と管轄区域の違いが技術ポリシーをどのように形成するかを検討し、許可を求めることと許しを求めることの間のトレードオフについて議論しました。
1.シーケンシャルな投資とタイミング：VCSは時間の経過とともに決定を再評価し、過去の拒否と新しい機会のバランスをとります。
2。買収オファーと公開リスト：同様の買収条件を持つ企業は、異なるパスを選択でき、公募ルートは大きく異なります。
3。規制環境と法的遅れ：法律は存在するもののみを規制し、ハイテク企業は規制のギャップをナビゲートするようにします。
4。許可対許し：スタートアップは、承認を求めるか、現地のルールに基づいて後の結果を危険にさらすかを選択する必要があります。
5。顧客の擁護と管轄権の影響：顧客を動員することは規制当局に影響を与える可能性があり、成功は地元の政治的および合法的な気候に依存します。
（00:51） Jeremy Au：スタートアップが持っている繰り返しのクラスターは何ですか、どのように失敗し、どの程度予測可能か、VCは災害を回避するのにどのように役立つか（01:00）は価値を追加しますか？前回は、ポートフォリオの成功と審査と審査の付加のコンテキストについて話しました。これらは常に起こっている2つのことです。陰とYangあなたはいつもいくつかの会社を助けますが、あなたはあなたの時間にあなたの注意を優先することができました。そのため、私たちはVCが常に自分自身を考えていることについて話しました。
（01:26）そして、2022年、2023年にあったInstacart IPOから、VCが2倍になるべきかどうかについて順次決定をしなければならないことを見た方法について、私たちはどのように良い例を持っているかについて話しました。基本的に私たちが見たのは、一部のVCがより多くのお金を稼ぐ機会を逃し、一部のVCはより多くのお金を稼ぎ、一部のVCはお金を失ったことですが、これは一種のシーケンシャルな作品です。そして、本当に強調すべきことの1つは、あなたが2012年にいるとき、あなたが知っている、他の40または50の投資を作成したことだと思います。これが賭けをする人であると言うのは難しいです。さて、明らかに、（02:00）2022で、後知恵は2020年です。したがって、私たちは時間内に後ろに見たいと思っています。そして、それはより明白です。そして、古いサメの瞬間を持っているような多くのVCがいます。それで、最近、私は本日早くWhatsAppメッセージを受け取りましたが、その後、このスタートアップにノーと言いました。
（02:14）そして、私の友人は、「この会社はTier 1 VC Acceleratorプログラムに受け入れられました」のようでした。しかし、それは彼らが成功したという意味ではありません。それは、誰かが彼らに賭けたいということを意味します。そして、私が見た機会は2年前のようなものでした。多分私は再び入ることができます。しかし、あなたが知っている、あなたが時間を振り返るとき、常にその再評価があります。しかし、私は2年前に彼らにノーと言いました、そして今、彼らは戻ってきているかもしれません。知るか？今ではティア1 VCが彼らの注意を払って彼らを祝福したからです。しかし、彼らが正しいかどうかはわかりません。彼らはまだ間違っている可能性があります。ですから、タイミングの面で思慮深くなければならなかったものです。
（02:43）スタートアップが3つの主要なアプローチを持っている方法、あなたの会社がどこにも行かない場合、会社を閉鎖して巻き取るか、買収を行うことができるか、買収者の才能を維持するか、キャッシュアウトし、創業者に販売して、ライフスタイルビジネスとしてこれを実行し続けること、またはあなたがそれを呼びたいものを販売することについて話しています。
（02:59）（03:00）他のVCがその利害関係に高い価値があると認識するかもしれないので、VCが他の人にそれを販売できる2番目がありますが、あなたはそれがうまくいくとは思わないか、それがかなりの成長を必要とするとは思わないので、あなたは販売したいだけです。したがって、売り手がいる必要があり、それから売り手とは異なる判断があると考える買い手が必要です。
（03:19）Facebook、現在はMeta、Instagram、Snapchatからの買収オファーに関して同じ条件を持っていた2つの企業の話について話しました。彼らは両方とも彼らによって獲得される機会がありました。ある人は「はい」と言うことを決め、ある人はノーと言うことにしました、そして、私たちは差別的な結果のいくつかと、それがVCSのための投資収益率のいくつかについて話しました。また、公開された東南アジア企業の3つのストーリーについても話しました。ニューヨーク証券取引所を通る最も伝統的なルートでIPOに行った海のグループがありました。その後、インドネシア証券取引所でGojekがどのようにIPOに行ったかについて話しました。そして明らかに、私たちは、（04:00）企業を公開するための空白のチェック会社である特別な目的の買収会社でGrabがどのように公開されたかについて話しました。
（04:01）規制問題について話し始めました。私たちは、一日の終わりに、ここの私たち全員が法律にどのように関心を持っているかについてこの引用を再び再び再び取り上げましたが、法律はすでに存在するものを規制して定義するためにのみ使用できます。そして、私たちがテクノロジーに抱えている問題は、私たちが常に物事の新しい秩序をもたらしているということです。したがって、本質的には、新しいもののために法律は存在しません。そして、規制当局から、誰もがそれを立法化することについて積極的に積極的に積極的に積極的にすべきかどうかについて話していることについて話しました。したがって、規制当局は法律を作成します。したがって、法律の施行は何かの執行であり、それは全体のプロセスなどです。そして、私たちはスタートアップとテクノロジーがどのように特定の考え方を持っているかについて話しました。 Paypal、Palantir、Mithril Capitalを設立したPeter Thiel。彼は、共和党の副大統領候補であるJDヴァンスの指導者です。しかし、彼はすべての幸せな企業がどのように違うかについて話しました。それぞれが独自の問題を解決することにより、独占を獲得します。失敗したすべての企業は同じであり、競争から逃れなかったので、（05:00）詰まった。そこで、規制と規制の捕獲がどのように視点であるかについて話しました。そのため、彼らが説明または視点を持っているときに本質的に見られる多くのVCは、彼らが今後10年または20年のプレイブックを書き直す会社と投資会社を支援および投資するために、彼らが本質的に反規制を懸念しています。
（05:21）もちろん、規制問題は、たとえば、あなたの国が法律を執行できるかどうか、どのような法律を施行できるか、経済において富と報酬がどのように起こるべきかについての認識または議論がどのように機能するかについて話しました。そして、多くの規制当局が決定を下さなければならないので、スタートアップが規制当局とどのように働くかについて、どのようにスタートアップがどのように協力しなければならないかについて話しました。
（05:48）そして、古典的な例が便利でした。オンライン技術プラットフォームを使用しているギグワーカーとの法律と法律の創造全体がほとんど展開されていると思いますが、5年前には世界中のほとんどの国で解決されたわけではないことを理解する必要があります（06:00）。しかし、今日、それはより落ち着いていると感じています。つまり、平均して比較的明確なクラスであり、フルタイムの従業員とその間のどこかにあるということです。そのため、すべての国はそれぞれにわずかに異なる法律を持っています。それで、スタートアップはしばしば格言を持っています。それは、許可を求めたり、許しを請う方が良いのでしょうか？あなたが自分自身に考えなければならない質問は、「この管轄権は何ですか？」です。
（06:26）規制当局に関するこの観点はすべて、過去のベンチャーから来ており、タスクベンチャーは規制当局の行動に焦点を当てたVCです。彼らはVCファンドです。彼らの価値は、スタートアップがレギュレーターの行動を生き延び、新しい法律を存在するのを助けるのを助けるということだと彼らは言います。彼らはUberと協力して、彼らが持っていた大きなことは、基本的にタクシーのメダリオンがタクシーのメダリオンを通してタクシーを持っているために合法であるため、Uberが規制されることでした。フリーランスの人々が通常の車であなたを迎えに行くのは合法ですか（07:00）？だから、完全に解決された法律ではありません。実際、ニューヨーク州が都市レベルでUberを殺そうとした複数の事例がありました。州はUberのために彼らを殺そうとしていました。そして、ロビイストの視点、彼らは管轄区域とは何だと言っていましたか？これは私が一緒に働くことができる場所ですか、それとも非常に怖い場所の管轄権ですか？そして、Uberにとって、私たちの多くは、彼らが最終的に規制当局に許可を求めないと決めたことを知っています。そのため、彼らはできるだけ速く成長し、それは規制当局とどのように協力したかという点で非常に彼らの文化でした。そしてもちろん、彼らはそれが現職者とどのように匹敵するかについて物語を考えていたので、ニューヨーク市の市長であったビル・デ・ブラシオが、タクシーの運転手を保護しようとしていると基本的にUberを攻撃しようとしたとき。それからUberにとって、彼らの報道機関は基本的に「タクシー艦隊を見れば、これらのタクシー艦隊が少数派を区別する方法」と言っていました。
（08:01）およびUberは、実際には、低所得および少数派の近隣地域のために、より優れた、応答性の高い、オンデマンド、プライベートレンタルを提供します。だから、彼らはスクリプトをひっくり返して、「ねえ、これが私たちのアプローチであり、民間雇用にアクセスできない人々へのアクセスを開く方が良いと思う理由についての私たちのアプローチです」と言います。したがって、明らかに、これらは規制当局と弁護士の両方が協力する競合するマーケティングの物語です。そして、許しの結果は何ですか？それで、それは何もありませんか？ペナルティですか？刑務所ですか？それは死ですか？それはあなたが持っている国に依存します。一部の国では、ペナルティは裁判所と多くのお金を費やし、裁判を何度も繰り返し立てていますが、特定の管轄区域では、死刑を科せられる可能性がありますよね？ですから、あなたは許しを求めることに対するペナルティを考える必要があります。もちろん、あなたがそれを手に入れさえしているのか、そしてもちろん最後のことは、あなたが本当に保釈すべきではない規制当局を働かせることです。したがって、多くのスタートアップが途中で仕事の規制当局を見てきたので、彼らは保釈を始め、規制当局が腹を立てて、すべてがうまくいかない。
（08:58）Didi IPOの（09:00）も見られました。したがって、ディディは中国にいました。ニューヨーク証券取引所に中国の規制当局がリストしてはならないと言われたと報告したのは、新聞でした。彼らはリストし、その後、中国の共産党は基本的に「ありがとう、あなたは今、それを解き放ちます」と言ったので、彼らは登録を余儀なくされました。したがって、この行動を実際に施行するための規制当局の結果または強さまたは信念はまったく異なると思います。
（09:31）最近見たもう1つのことは、Tiktokが与えられたということです。ライセンスを取得するために数週間、その時間内に入ることは不可能だったと思います。それはかつて規制された訴訟でしたが、ティクトクショップは最終的にGOTOからトコペディアを取得することでそれを解決しました。現在、私たちは今、その繰り返しを見ています。インドネシア政府は、Temuを禁止し、地元のアプリストアからそれを廃止するように依頼することを決定しました。認識は、彼らが地元の（10:00）メーカーと競争しており、すでにインドネシアで縮小している中流階級の仕事を奪っているということです。とはいえ、もちろん、ブカラパックの株式が上昇しました。 Rumor Millは、おそらく中国のPinduoduoの子会社であるTemuは、外国人プレーヤーが入ることを妨げる新しい法律を遵守するために、地元のプレーヤーを取得するのと同じプレイブックを繰り返す可能性があると述べていますが、インドネシアの企業を購入し、その意味で中心的になる外国人プレーヤーは、規制要件を潜在的に通過する可能性があります。
（10:29）あなたが考える必要がある次のことは、あなたが政治的にあなたを擁護するためにあなたの顧客を動員するかどうかを実際に把握することができるということです。それで、あなたが自問しなければならない質問は、「彼らはあなたのことを気にかけているかどうか？」です。そして、「なぜ彼らはあなたのことを気にかけているのか」、そして「現職はどれほど悪いのか？」彼らは法律によって保護されているにもかかわらず、彼らは本当に反競争的ですか？彼らは非常に人気がありませんか？だから物事は変わる可能性があります。たとえば、民主主義にいる場合、投票は変わる可能性があります。明らかに、あなたが民主主義に住んでいない場合、投票は本当に重要ではありません。しかし、これは一種のアクションのレバーです。そして、選出された政治家は気にしますか？彼らは（11:00）最高有権者ですか？彼らは非常に揺るぎない有権者ですか？それとも、彼らはすでにあるキャンプに非常に多くなっていますか？例を挙げると、DraftKingsとFanduelを見てください。どちらも基本的にファンタジースポーツをしていました。これは、スポーツ活動でギャンブルを許可していると言っている良い方法です。そして、彼らは複数の状態で禁止されました。もちろん、複数の州が実際にそれぞれの州で合法的なゲームやギャンブル、または宝くじ業務を持っている理由は、地元の慈善団体やヘルスケア、またはソーシャルプログラムの多くに資金を提供する。
（11:29）これらが禁止されたとき、DraftKingsとFanduelは基本的に「あなたの立法者、都市、またはあなたの州が殺そうとしている。ここにワンクリックメッセージがあり、自動的にあなたの議員をロビー活動にして、彼らの心を変えてファンタジースポーツをサポートするためにあなたの議員をロビー活動します」と言ってポップアップで顧客ベースを活性化しました。
（11:48）明らかに、これらの有権者は非常に重要でした。なぜなら、これらの多くはたまたまファンタジースポーツをする人々だからです。そのような人が米国で非常に重要なスイング投票者であると考えられていると想像できます。だから、それは彼らがアクティブ化してプッシュできる理由（12:00）でした。そしてもちろん、アメリカではそれは民主主義なので、これらの票は実際に重要です。たとえば、この通知は、民主主義がなければ、別の国ではうまくいかないかもしれません。
（12:11）別の例はairbnbです。 Airbnbについて考えると、これは同様のバージョンで、2つの側面がありますよね？彼らには観光客がいて、Airbnbの財産を所有する家主がいます。シンガポールとニューヨーク市は両方ともAirbnbを禁止しているため、Airbnbはこれらの市場での継続的な存在のために法律が制定されるのを防ぐために規制問題に失敗しました。シンガポールは明らかに巨大な市場ですが、シンガポールには存在し、現職のホテル業界があります。それは1つです。しかし、Airbnbは本当にアクティブ化することができませんでしたが、彼らは多くの投票を持っている主要なユーザーである人々を持っていたと思いますか？観光客になります。そして、観光客はあなたの地元の選挙区でゼロ票を持っています。なぜなら、彼らは観光客であり、地元住民ではないからです。
（12:53）Airbnbを気にする地元の居住者は家主です。あなたはこれらの人々を気にしますか？さて、シンガポールとニューヨークでは、彼らは住宅を必要とする人々と比較してそれほどではないと決めましたよね？そのため、シンガポールによると、Airbnbが進むことが許可されれば、地元住民と長期労働者の住宅の総供給を縮小することを心配しています。したがって、彼らの投票はさらに重要であり、彼らの苦情はAirbnbを使用したいこれらの家主よりも重要です。ニューヨーク市と同様のコンテキスト。住宅のクランチがあります。彼らは、私たちは、税居住者であるプロAirbnbの家主よりも反BNBである地元住民を気にかけていると言いました。ですから、明らかに、これは世界中の多くの都市や国で議論であり続けています。もちろん、スタートアップは、この新しいセクターの積極的に形作られた規制を望んでいるかどうかについて選択することができます。
（13:46）これは、もちろん、視点が必要です。これは、この新しい規制戦略を構築するための最も簡単な、または最も有利な管轄区域（14:00）である都市または国がどのような最良の最初のテストケースであるかが正しい規制です。
（14:02）たとえば、規制戦略がコミットされ、ニューヨークまたはSFで新しい法律が書かれている場合、世界中の複数の国のインデックスまたは参照ケースになる傾向があります。たとえば、モルディブがAIに関する法律とポリシーを行った場合、新しいポリシーを書くための優先順位またはベンチマークとしてそれらを使用する人はほとんどいません。したがって、あなたが見ることができるのは、オープンAIが特定のレベルに達した後、公共の場に進み、非常に人気があり、彼はホイッスルストップツアーを始めたということです。彼はシンガポールに行きました。彼はインドネシアに行きました。彼はヨーロッパに行きました。彼はドイツに行きました。彼は基本的に言った。私たちは規制を望んでおり、それを形作りたいです。あなたは彼を見ることができます、シンガポールのレイチェル・リムがいます、オープンAIはシンガポールにオフィスを開設することを発表しました。そして、彼らは基本的に、彼が言った見出しは、「社会は人工知能と共進化する必要がある」ということだったので、メッセージがあります。そしてもちろん、サム・アルマンが「規制が必要だ」と言っていたと同時に。アンドリーセン・ホロウィッツは基本的に彼を爆破し、サム・アルトマンと言った、「あなたは
（15:00）規制を求めているため、VCSがあなたと競争するために資金を提供する新しいスタートアップを防ぐための競争モードを作成しようとしているためです。」規制のコンプライアンスのコストは、コンプライアンスのコストを乗り切るのに十分な大きさであるため、実際に興味深い議論です。 Cryptoは基本的に、「これらのコンプライアンス要件を行うことができる唯一の人々は大きな銀行であるため、これはあなたが誰であるかに依存する方法です。またはビッグテクノロジー
（16:00）だけでなく、たとえばCryptoに関するポリシーもあります。したがって、明らかに、アンドリーセン・ホロウィッツはこの業界で重要なポートフォリオを持っていますが、もちろん、興味深いのは、ベン・ホロウィッツがバイデンが脱落して以来、彼がカマラ・ハリスと長い間以前の関係を持っていることを発表したことです。そのため、彼は基本的に共和党員と民主党員の両方に双方にお金を寄付しました。しかし、もちろん、興味深い部分は、歴史的に、ベン・ホロウィッツが過去数年前に民主党に寄付したことです。